广告监管法律制度的完善,当代广告审查制度

发布时间:2020-02-11  栏目:三国历史  评论:0 Comments

我国的广告监管属于典型的政府主导型,选择以政府监管为主,以行业自律和社会监督为辅。对于广告监管的认识,学界基本可以达成共识:“一般指我国政府职能部门根据广告领域的法律法规对广告关系主体及广告行为予以规范、监督和管理。”在广告发布之前,由政府对所要发布的内容及方式等进行审核、调查,以防止广告存在虚假、违法、违规问题,并已建立健全特殊商品或服务的专项事前行政审查制度;于事中环节,由政府对已发布的广告进行监测、监督;若出现违法、侵权情形,由政府对广告予以查处进行救济。

广告发布前审查制度的建立,是防止虚假违法广告和有悖社会伦理道德的广告流入市场的重要制度安排。所谓“双轨制”广告审查制度,即对于特殊商品广告,首先由相关行政主管部门审查,然后提交由工商行政管理机关组建的广告审查委员会审查,审查通过后,广告经营者和广告发布者查验相关证明文件,并对广告内容和形式进行审查。广告行业协会组织根据相关法律法规,制定行业成员共同遵守的自律规则,规范企业广告行为,维护行业企业合法权益,规避行业企业广告违法风险,可以大大降低相关行政管理部门和广告监督管理机关管理成本,提高广告审查和广告监管绩效。

广告法;修订草案;广告监管;制度完善

审查制度;违法广告;广告发布;行政主管部门;广告经营者;工商行政管理;监管;广告行业协会;审查机构;投诉

广告法 修订草案 广告监管 制度完善

广告发布前审查制度的建立,是防止虚假违法广告和有悖社会伦理道德的广告流入市场的重要制度安排。当前,我国广告审查存在一些突出的制度缺陷,亟须完善。

刘双舟,中央财经大学法学院教授、副院长,中国广告协会法律咨询委员会主任;徐宏喆,中央财经大学法学院行政法学专业硕士研究生。

广告审查制度历经三个阶段

图片 1

总体来看,到目前为止,我国广告审查制度历经三个阶段。第一阶段:1982—1993年间,工商行政管理机关负责广告企业的审批登记并发放营业执照和广告经营许可证,以及对违法广告的行政处罚。在这一时期,对相关证明文件和广告内容的审查主要由广告经营者、广告发布者来执行。第二阶段:1993—1998年间,我国广告审查的“双轨制”。所谓“双轨制”广告审查制度,即对于特殊商品广告,首先由相关行政主管部门审查,然后提交由工商行政管理机关组建的广告审查委员会审查,审查通过后,广告经营者和广告发布者查验相关证明文件,并对广告内容和形式进行审查;对于一般商品广告,则由广告经营者和广告发布者负责相关证明文件和广告内容的自我审查。第三阶段:1998年以来我国广告审查制度进行调整。1998年9月20日,国家工商行政管理局发布《关于停办广告审查机构的通知》。自此以后,广告审查委员会不再具有广告审查职权。依照《广告法》规定,特殊商品的广告由相关行政主管部门审查合格后颁发广告审批表,广告经营者和广告发布者负责查验相关证明文件。一般商品广告仍由广告经营者和广告发布者自我审查。

刘双舟,中央财经大学法学院教授、副院长,中国广告协会法律咨询委员会主任。

优化现行广告审查制度

一、现行广告监管模式与主要内容

近年来,我国违法广告事件频发,消费者权益常受侵害,凸显我国现行广告审查制度的弊端。我国现行广告制度呈现出审查流于形式、一般行业审查缺乏有效的制度设计、对广告审查失责缺少有效的监督与惩罚机制、广告行业协会组织事实缺位等现状。

现行的广告监管模式

针对这些问题,笔者建议通过以下方式优化我国广告审查制度以及探寻其实施路径。

放眼国际,各国普遍采用的广告监管模式有两类,一类是自律主导型的广告监管模式,另一类是政府主导型的广告监管模式。两类广告监管模式的不同之处主要体现在:“前者自律主导型中,政府的监管措施多是事后救济,而后者政府主导型中,政府的监管往往格外重视事前的审查和事中的监督。”

第一,构建政府主导与行业协会参与的审查制度。亟须完善我国现行法律法规体系,明确相关行政主管部门职责和权利,以及广告行业协会组织自律审查职能。广告行业协会组织根据相关法律法规,制定行业成员共同遵守的自律规则,规范企业广告行为,维护行业企业合法权益,规避行业企业广告违法风险,可以大大降低相关行政管理部门和广告监督管理机关管理成本,提高广告审查和广告监管绩效。

我国的广告监管属于典型的政府主导型,选择以政府监管为主,以行业自律和社会监督为辅。对于广告监管的认识,学界基本可以达成共识:“一般指我国政府职能部门根据广告领域的法律法规对广告关系主体及广告行为予以规范、监督和管理。”在广告发布之前,由政府对所要发布的内容及方式等进行审核、调查,以防止广告存在虚假、违法、违规问题,并已建立健全特殊商品或服务的专项事前行政审查制度;于事中环节,由政府对已发布的广告进行监测、监督;若出现违法、侵权情形,由政府对广告予以查处进行救济。

我国之所以形成典型的政府主导型监管模式是根据我国经济基础情况,广告市场发展程度以及法律制度的基本规定,所做出的适当选择。我国仍处于经济转型时期,市场经济发育尚不够健全,需要政府发挥引导的规范作用;广告本身所固有的外部性及信息不对称特征,需要依靠政府的必要干预;我国广告行业近年来的超速发展引发了一系列严峻问题;其他的监管力量还未完全发展起来,力量薄弱。

而今,现行广告监管模式的缺陷已经越来越明显,政府承担着一些不该管、管不好、管不了的职能,政出多门、审监罚相分离的广告监管职能配置现状亟待改革。此次《广告法》修改一定程度上反应了规范广告监管职能的决心,修改草案二审稿将现行《广告法》的“广告的审查”部分更名为“监督管理”,第一次具体明确了工商行政管理部门在广告行政管理过程中所承担的职能,较之从前,广告监管机关的职能规定更为明了,保证了今后广告执法过程中的有法可依、措施鲜明,强化了监督管理的力度。必须要明确旧体制不会一夜之间被摧毁,新体制也不可能一日之间被建立,“政府主导”内涵的合理性发展,应该是政府职能的转变和监管职能配置的革新,这也正是我国行政体制改革的大势所趋。

我国广告监管的主要内容

我国政府主导型的广告监管模式,特点是“将监管事项以职能配置为手段,来调整市场监管部门履行行政职责过程中与其他行政部门之间的关系”例如,我国广告监管职能主要由工商行政管理部门承担,国务院有关部门、地方人民政府有关部门在其职责范畴内承担相应的监管职能。

本部分的内容介绍以监管所属环节为标准和对象纵向推开,以期更直观归纳出我国广告监管存在的一些问题和困境。

1.事前监管环节

政府主导型的模式选择,其最大特征就是非常重视事前的监督管理环节,事前监督环节能够起到对广告主体、广告内容是否适格做出预先判定,从根本上保障监管的有效性。

行政许可

行政许可包括市场准入制度与审查、审批制度。我国的广告市场准入制度采纳两类具体方式:广告企业、个体工商户实行的是营业执照登记制度;而电台、电视台、报刊出版单位、某些事业单位以及其他法定单位实行的则是广告经营许可证制度。

图片 2

审查、审批制度实行“双轨制”,包括自行审查和行政审查。自行审查职能由广告活动的经营者和发布者执行,行政审查职能则由相关行政管理机关担任。

图片 3

实践运作中,有些市场主体需要经过两道准入程序,影响了市场准入监管的高效。在自行审查环节,由于广告审查员自身的隶属属性一般不易做到公正、透明、合法,这一制度在防止虚假违法广告、净化广告市场方面收效不大,所以更多还要依靠于由监管机关主导的行政审查。

行政审查划分标准一:以广告所涉商品或服务的类别为标准划分。

广告所涉商品、服务类别相当繁多,显然药品广告与普通食品广告的行政审查、审批方式及程度必然不同,结合现有法律依据,可以将其归纳为:类一,须经行政主管部门专项审查的广告,具体包括药品广告、保健食品广告、医疗广告、医疗器械广告、兽药广告、农药广告;类二,须经工商管理部门登记审批的广告,例烟草广告;类三,无须相关部门审查但属广告监管机关重点监督的商品广告,如普通食品广告、酒类广告、化妆品广告、房地产广告。

留下评论

网站地图xml地图