只有钱可以择校凸显择校治理政策的荒诞,最根本的解决办法是资源均衡

发布时间:2019-12-21  栏目:三国历史  评论:0 Comments

在教育治理上,我们必须认清问题的核心与本质,自己所处的社会治理环境与文化,在借鉴别人时,也必须厘清根本思路与边界条件,而不是盲目套用其办法。不能屈服于一些理论正确与道义正确,屈服于舆论与“专家”的狂轰滥炸,被裹挟误导。

从择校看基础教育治理失误

日前,教育部发文,明确2016年义务教育招生入学要“科学划片”。多校划片,是对执行多年的严格按户籍学区入学政策的明显回调,有人感叹:学区房白买了;更多家长抱怨:这是又一轮的折腾。

包括择校在内的不少教育问题是中国社会的顽疾,相关部门殚精竭虑,让我国的教育改革与教育治理取得了一些成绩。但同时,一些治理与改革措施显然走了弯路。一些措施则基本无法解决我们希望解决的问题,出现越改越乱的窘境。出现这一系列问题,核心原因是照搬美国等发达国家的理论与措施,没有结合我国的国情与文化,让一些教育改革走进了死胡同。习近平总书记教师节在八一学校明确指出:“我们的教育改革需要坚持文化自信,好的经验要坚持,不足的要补齐。”我们有必要以择校为例,仔细检讨基础教育治理上的方向性问题——

mg娱乐游戏平台官网,学区房这个词在近5年的中国异常火爆,价格飞涨,这些都源于多年前对择校治理上的一个基本政策:坚决取缔各种测试、考试等以成绩选择的渠道,严格按户籍、学区入学,以确保公平。

只有钱可以择校凸显择校治理政策的荒诞与尴尬,也反映了近年教育治理上的方向性失误

严格按学生所在户籍与学区入学的结果,造成了学区房暴涨的尴尬局面。表面上不许择校,不让用钱、用权择校,但用房择校,其实也就是用钱择校,显然并不公平,甚至强化阶层的划分,带来房地产市场的扭曲。

mg游戏官网网址,今年年初,北京一间只有11平方米的破败老房子,因为是着名的北京实验二小的学区房,以530万元高价卖出,一平方米46多万元的单价,创造了北京房价的新纪录。随后,相关政府部门辟谣,证明此事为炒作。但抹不去学区房的价格扭曲。

如今,政策再次转身,我不熟悉其出台的背景,但择校治理政策显然是在学习以美国为主的西方国家。这也是最近几年教育治理上的一个误区,需要深刻反省。

几乎与此同时,教育部发文,明确2016年义务教育招生入学要“科学划片”,改单校划片为多校划片,对执行多年的严格按户籍学区入学政策做了明显的回调。

美国在择校的治理上,思路很清晰,如果对教育有较高期望与要求,就自己花钱去选择。第一选择是上私立学校,因为最好的中小学都是私立学校。退而求其次,就是通过买学区房,选择一个优质的公办学校。这就是学区房这个词的来源。其择校治理思路有这样几个前提:第一、最好的学校,是私立中小学,有选择余地;第二,因为社会保障制度和文化因素等等,有择校需求的,是相对少数人,其意愿也不那么强烈疯狂。

“学区房”这个词在近5年的中国异常火爆,价格飞涨,都源于多年前对择校治理上的一个基本政策:坚决取缔各种测试等以成绩选择的其他渠道,严格按户籍、学区走,以确保公平。这一政策的出台背景我不熟悉,但择校治理政策显然是照搬了美国在公办学校择校治理上的主要做法:不让择校,确保公平。

这两点,在我们这里显然都不存在。我们最好的中小学仍然是公办的;我们有择校需求的家长与家庭,远远高于美国人,几乎是全民择校。照搬这一治理政策的结果,就是把家长都挤到了学区房这个渠道上,用钱买房“公开”择校。

然而,表面上不让一个人择校,不让用钱用权择校,实际上给择校开了一个大大的门:用房择校,也就是用钱择校。严格按学生所在户籍与学区入学的结果,必然制造另外一个尴尬局面:学区房价格暴涨。这显然是另一种不公平,既强化了阶层的划分,也带来房地产市场的扭曲——不可避免地受到舆论的苛责、批判。

在择校的治理上,我们还有一个错误的思路与理念:因为教育资源不均衡,才有这么多人择校。因此,最根本的解决办法就是资源均衡,把学校都办得一样好,就没有择校的矛盾了。

面对择校、负担,教育部门殚精竭虑,采取了很多措施,甚至是狠手,试图改变这些焦点难点问题。应该承认,取得了一些成绩,但教训也不少,一些政策出现了方向性问题,后不得不回调,择校治理只是其中一例。这些值得商榷的政策,大多都是盲目学习照搬西方的教育治理措施,或者是一味强调理论正确、道义正确而导致的。这也是近几年教育治理上大的方向性问题。

这显然是一个伪命题。把学校都办成一样好的学校,是根本没有可能的,这不仅在理论上存在问题,在实际中也不现实。学区房这个词来自美国,美国如此发达了,公办学校之间还是不均衡,学区房的房价高企,为什么?

美国的择校政策是其社会治理政策的一部分,是与其社会制度、文化关联的,我们并没有与之相应的条件,照搬必然水土不服

我们如果到美国、加拿大华人聚集的城市看看,到那些着名的公办学校周围看看,主要是谁在买学区房,谁在推高学区房的价格。再看看旧金山公办学校周边遍布的辅导班,我们就明白,择校与文化的关系是多么重要:中国人到美国也在疯狂择校,不仅是在中国。这恐怕是我们在治理择校时首先要考虑的一个现实因素,也是最大的困难。

为什么学美国的择校治理政策在中国水土不服?我们首先需要分析一下美国在择校治理上的做法,以及与其关联的条件:

教育治理是一个复杂的问题,不仅涉及整个社会的治理体系、社会制度、教育理念,还涉及很多隐性的东西,如文化。中国人对子女教育的重视,无以复加,到了一个极致,这是其他任何一个国家与民族都没有的,更加剧了中国教育治理的复杂性。因此,在中国的教育治理上,绝不能也不应该轻易照搬别人的做法,比如择校。在民办中小学教育还不发达的情况下,在如此疯狂强烈的择校冲动下,以美国为代表的西方教育治理思路,可能并不适合中国社会。

在一些以美国为代表的发达国家,无论涉及哪个行业的民生,政府都是保基础,保公平,教育行业也不例外。因此,它们在择校的治理上,思路很清晰,如果对教育有较高期望与要求,就用自己的钱去选择:上私立学校,因为好的中小学都是私立学校。对于公办学校,则严格按居住地就近入学,即公办学校原则上是不允许择校的。在实践中,很多不愿意花太多钱,或者没有那么多钱的人,会利用政策的机会,通过购买或者租用一所好的公办学校附近的房子,实现选择一个优质公办学校的目的,这就是“学区房”这个词的来源。源自美国,而且是当下的美国。

因此,我对此次多校划片政策的调整叫好。我们必须立足自己的国情,文化,探索自己的择校治理、教育治理之路,还必须面对全民择校这个现实,以寻求更大的突破。

总结一下美国的择校治理思路:在公办体系下,原则上不让择校。但是这个政策,有几个前提:第一、好的学校都是私立中小学,家长有选择余地,有充分供给保证;美国大约有3.8万所高中,私立的就占到了近一半,好的也都是私立的。第二、择校的人是相对少数,而不是大多数。因为社会保障制度比较健全以及传统文化观念不同,有择校需求的家长是相对少数,尤其是不那么强烈疯狂,即择校需求与冲动不是那么强烈。比如在美国,择校需求大的东北部的波士顿,一个城市就划分了70多个学区,但是到了南方的一些城市,即便是大城市,往往也只有一个学区。

在择校等教育治理上,我们需要解决的核心是机会均等,至少给多种机会,而不能只是钱的均等。这其中有一条可能就是成绩筛选,也是最现实的一条道路,在一定程度上也是吻合中国文化的解决之道。目前的教育现实,其实也印证了这一点。中小学负担的重灾区为什么是小学?最根本的原因就是取消了小升初考试,学校为了招到好学生,以各种名目变相测试,为了上名校,家长孩子不得不去上各种“坑”班、特长班,参加各种竞赛,结果导致负担大幅度增加。初中升高中是公开考试,高中考大学是公开考试,这把考试的尺子是明确的,也只有一个,负担反而大幅度降低。我们去看看“学而思”这类上市公司的财务报表,也清晰地反映了这一点。其收入的核心是来自小学培训,而不是中考、高考。

我们中国呢?显然以上两点都不存在。第一,我们好的中小学仍然是公办的。第二,我们有择校需求的家长与家庭远远多于其他国家,在大城市几乎是全民择校。也就是说,我们的择校需求与冲动是巨大的,甚至是全民择校。但是我们的供给方,即好的中小学并不是民办学校,都是公办的。我们照搬美国这一治理政策的结果,就是把家长都挤到了学区房这个渠道上,学区房不疯狂,根本不可能。更重要的是,在表面上保公平的同时,公开制造了另外一个更不公平的问题:用钱可以公开择校,只能用钱择公办学校。

总之,在教育治理上,我们一方面必须认清问题的核心与本质,自己所处的社会治理环境与文化,在借鉴别人时,也必须厘清根本思路与边界条件,而不是盲目套用其办法。在这个过程中,教育部门更需要有勇气与担当,不能屈服于一些理论正确与道义正确,屈服于舆论与“专家”的狂轰滥炸,被裹挟误导。

其实,美国在公办教育的服务上,也并非完全一刀切拒绝择校,个别地方政府甚至为了公平,出资支持孩子去读私校。而这些,也都是政策性的,并非孤例。

留下评论

网站地图xml地图